|
|
|
Piątek
30.05.2025nr 150 (7243 ) ISSN 1734-6827 Hyde Park Corner Temat: pytanie retoryczne... Autor: kudłatyx godzina: 06:55 Robert123 Podpucha??? Nie mógł iść do Sadu??? Jest proste rozwiązanie,,,, dlaczego NIE??? (kola.lowiecki.plhttps://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-test-dla-karola-nawrockiego-poslowie-ko-przyniesli-wariograf,nId,21822624),,, wynik natychmiastowy,,, Autor: Robert123 godzina: 07:43 Kodeks wyborczy: Art. 111. § 1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 1914), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: .......................................... ale: Art. 109. § 1. Materiałem wyborczym jest każdy pochodzący od komitetu wyborczego upubliczniony i utrwalony przekaz informacji mający związek z zarządzonymi wyborami. § 2. Materiały wyborcze powinny zawierać wyraźne oznaczenie komitetu wyborczego, od którego pochodzą. § 3. Materiały wyborcze podlegają ochronie prawnej. Zatem: Jeżeli Onet oznaczyłby materiał jako materiał komitetu wyborczego Rafała Trzaskowskiego, tryb wyborczy byłby dopuszczalny co do zasady, natomiast Onet nie zamieścił takiego zapisu ani nie ogłosił iż jest częścią takiego komitetu (wówczas musiałby zresztą złożyć sprawozdanie z wydatków , przychodów itd. związanych z wyborami i inne jego materiały, czyli cała treść portalu, byłaby materiałem wyborczym komitetu i Rafała Trzaskowskiego należałoby skreślić z listy kandydatów za nielegalne finasowanie kampanii, skoro Onet jest jego komitetem, a to wcześniej zataił etc. ?). W obecnej sytuacji Onet formalnie nie jest komitetem wyborczym Rafała Trzaskowskiego. Na czym polega pułapka medialna: Wniosek trafia do Sądu, Sąd oddala wniosek, jako niepodlegający trybowi wyborczemu bez badania sprawy, a media krzyczą, że Nawrocki przegrał. Dokładnie to samo było i jest ze sprawa jaką wniósł Mentzen. Pozostaje też kwestia dowodowa: powiedzmy, że przed Sądem (który nie może przesłuchiwać w tym trybie świadków) wrzucasz kilka oświadczeń notarialnych świadków coś potwierdzających, z oświadczeniem iż świadomi odpowiedzialności karnej etc. coś potwierdzają. Po pierwsze nie możesz ich przesłuchać, po drugie nie masz czasu na weryfikację i kontr dowody, po trzecie: takim świadkom niewiele grozi, ponieważ takie oświadczenie taką odpowiedzialnością nie grozi, po 4, to i tak marna groźba przy stawce gry:) , powiedzmy, niewielki koszt operacyjny. Teraz to w miarę jasne??? W drodze cywilnej działasz legalnie, w ramach jasnych reguł i masz możliwość dowodzenia i weryfikacji, o ile Sąd nie udaje iż prowadzi sprawę. Pozdrawiam niedomyślnych:) Autor: kudłatyx godzina: 08:45 Czy wy w tym Pisie wszyscy macie nas.ane we łbach??? Robert123, po co przepisujesz internet i Pisowieckie gadanie z TvZaRublika, które jest goowno warte? To pitolenie o artykule w prasie wszyscy znają,,, i tylko cymbałom się wydaje, że to mądry wybieg,,, Nic z tego,,, Czytaj: OFICJALNE, w TV pani poseł POMASKA i kilku innych posłów POWIEDZIAŁO głośno i wyraźnie,,, a do tego w języku Polskim,,, donALFONS był sutenerem,,, Dlaczego NIE MA POZWU?? To nie artykuł w prasie (jak się powołujesz), tylko OFICJALNA PUBLICZNA WYPOWIEDŹ posłów,,, do natychmiastowego zgłoszenia w trybie wyborczym,,, I cała PiSowiecka narracja o artykule w prasie, poszła w PiSdu,,, Dobrze was tresują,,,, niczym szympansy,,, Tylko wzbudzacie politowanie,,, Autor: August godzina: 09:11 Podsumuję Kudłaty i potwierdzam ; ''Dobrze was tresują, niczym szympansy,,,'' Jeśli powinniśmy jako ‘’dojrzali ‘’ uświadamiać / uczyć dzieci jak w netcie weryfikować prawdę . To akurat Robert 123 popisał się pomrocznością jasną wklejając / cytując zmanipulowane prawdy braci Karnowskich . Autor: kedaT godzina: 09:32 Tak zwane zakręty wyprostowane , bruzdy np.Rolanda , Sylwiusza zasypane . Gwiazdki na czole powoli przygasają , no jak tu żyć . Ale dobrze wami sterują .Chociaż tyle. Pozdrawiam z pięknego ( dzisiaj słonecznego ) Podkarpacia Autor: bfgj godzina: 09:59 @kudłtyx Spór był o to czy pozew w trybie wyborczym blokuje pozew karny lub cywilny. Wcześniej napisałeś że po pozwie w trybie wyborczym można dochodzić prawdy w trybie cywilnym lub karnym. [chyba nie muszę cytować Twojej wypowiedzi w której to stwierdziłeś] Podaj mi podstawę prawną ,że tak jest. Ja w jednym z wpisów podałem Ci p[odstawę prawną ."Ne bis in idem" że to Ty się mylisz . I teraz nie zmieniaj tematu o wariografie o pomasce i innych lewackich bzdurach. Nie ma znaczenia czy był sutenerem czy nie. Obroń swoje zdanie że opłaca mu się złożyć pozew w trybie wyborczym. Ja uważam że mu się nie opłaci. 1. Zablokuje sobie wysokie odszkodowanie w trybie karnym. 2. Te pomówienia nie zmieniły wysokości jego poparcia bo wiele osób mówi co to za mężczyzna co nigdy nikomu nie dał w mordę i nigdy w życiu nie był w burdelu. Wiec z powodu tego pomówienia jego poparcie rośnie. Więc po co iść do sądu?. Autor: August godzina: 10:06 ''Druga strona sceny politycznej wygląda jeszcze gorzej.'' No i tu zasadniczo się różnimy w swoich ocenach. Całkiem niedawno - przez ostatnie osiem lat. przerabialiśmy to hasło „Ein Volk, ein Reich, ein Führer” (pol. „Jeden Naród, jedna Rzesza, jeden Wódz”). Nawet jak się pomylili w parlamentarnym głosowaniu to mieli wytrych – reasumpcja. Brak w sprawowaniu rządów pełnego wachlarza [od lewa do prawa] reprezentującego naród to największe zło w demokratycznym państwie. Czy ten wachlarz reprezentantów powinien być tylko 5 % lub 8% to temat na oddzielną rozprawkę. Stając w prawdzie koalicjant to piąte koło u wozu by rządzić trzeba mu coś dać. Przykład; Jarka - Zbyszek trzymał za gardło i tu też stając w prawdzie. To koalicjant Zbyszek jest dziś źródłem największego syfu, którym żywią się rządy Tuska. Autor: WIARUS godzina: 10:13 Ludzie żyją, pracowali, nadal pracują i wiedzą co i jak! Problem jest jednak z wyparciem części ludzi i podziwem dla chodzących czy korzystających z burdeli i biorących udział w ustawkach co jest obrzydliwą relatywizacją (kola.lowiecki.plhttps://polskieradio24.pl/artykul/3530342,prezydent-duda-broni-nawrockiego-ws-bojki-kibicow-obrzydliwa-relatywizacja) wydarzeń w imię interesów politycznych! Na pohybel! Autor: bfgj godzina: 10:28 No to zadam pytanie retoryczne. Czy Nawrocki uczestnicząc w ustawkach na tym etapie znajomości powinien mieć wiedzę że w szeregach tej 70 osobowej grupy są aktualni i przyszli przestępcy? Przypomnę że kibolem był także Tusk, Kurski, Trzaskowski, Stanowski, i wielu prominentnych polityków. Czy oni wszyscy powinni przewidzieć że chodzili na mecze , byli ultrasami w jednej grupie z przyszłymi lub aktualnymi przestępcami. Skoro tak to dlaczego kierownictwo PO nie wykryło od razu że ma w swoich szeregach na wysokim stanowisku partyjnym pedofila? Autor: WIARUS godzina: 12:30
Autor: bfgj godzina: 12:42 @WIARUS 1 Pytanie nie retoryczne. 1.Czy ta wielomilionowa kwota znajduje się na rachunku i została zabezpieczona? 2. Czy jest to jedynie kwota zabezpieczenia co do wysokości której będą zabierane pieniądze wpływające w przyszłości na konto? Autor: WIARUS godzina: 13:04 Autor: bfgj godzina: 15:05 To niczego nie wyjaśnia, bo dalej nie wiem czy oświadczenie jest zgodne z prawdą i na koncie tych milionów nie ma czy skłamał w oświadczeniu a te miliony widnieją na jego koncie. Daj link do wyciągu bankowego albo do jego konta. Wtedy będę wiedział czy ukradł tą kasę czy nie ukradł. Chyba że dasz link do skarpety bo może tam trzyma te miliony. |