| 10-07-2014 11:48 | Jurekel | azill :)))))))))
Za chwilę może być po PZŁ i będziesz zadowolony.
:))))))
Więcej luzu. |
| 10-07-2014 10:41 | azil II | Promujesz to co promujesz utajniony, żeby nie zmuszać kolegów do rezygnacji z polowania na widok twojej osoby, czy dlatego żeby po ciemku w michę datku nie otrzymać ? |
| 10-07-2014 10:40 | azil II | Naucz się pisać po polsku. Poćwicz procenty. Poczytaj o tajnych wyborach, liczeniu głosów. Potem napisz na temat. Tak właściwie to ty i tacy jak ty i ta śmietana PeZeteŁa powinna zostać odizolowana od społeczeństwa na podstawie art. 13 Konstytucji RP. Art. 13. Zakazanie działania partii politycznych faszystowskich, nazistowskich i komunistycznych Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. A najlepiej to .....i spokój. A tak nawiasem ....to dostęp do ....masz po przegłosowaniu z sąsiadem, czy z listonoszem ? |
| 10-07-2014 10:40 | azil II | Najpierw zadbaj by głosowanie było rzeczywiście tajne, a głosy liczone jawnie. Potem możesz bredzić o 95 %. Ustalać to możesz na swoim, a łowiska są dobrem ogólnonarodowym, a nie dobrami utrwalaczy władzy "ludowej". Już było pisane.....Przyjmijcie do koła jakąś Dianę a potem jej wytłumaczcie że 95 % i gó...o was obchodzi że ona się nie zgadza.....Wiesz czego nie napiszę i nie zrobię bo śliny szkoda, a właściciel portalu musiałby to skasować ?
|
| 10-07-2014 10:39 | azil II | Pachnąca ozdoba PeZeteŁa http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=388402&t=388402
|
| 09-07-2014 19:41 | Jurekel | azil II ponownie muszę skwitować uśmiechem to co napisałeś o mnie :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
W każdym stowarzyszeniu i zrzeszenie istnieją procedury wykluczenia członków .
Z pewnych względów nie jestem w stanie obrazić się na ciebie i czytam to co piszesz z szerokim uśmiechem :))))))))))))))))))))))))))
Jako chrześcijanin nadstawiam drugi policzek co tym razem napiszesz o mnie ?
Czlowieku ja mam tylko inne zdanie a ponieważ nie mam jeszcze wnuków to nie piszę o gospodarce narodowej i obwodach jako o dobru ogolnonarodowym bo dopóki obwody są dzierżawione są traktowane jak własność kół i to one mają prawo określać kogo przyjmą na swojego członka i kogo wykluczą. Niestety niektórzy nie rozumieją tej podstawowej zasady dobrego wychowania aby nie uszczęśliwiać swoją osobą na siłę . Nie każdy jest tak tolerancyjny jak Ty który nie
widzisz dla mnie miejsca w lowiectwie.
Lubie czytać te Twoje nadęte polityczne manifesty o złych komunistach w PZŁ i nie tylko .
Dzień w którym tacy koledzy jak ty zrozumieją że tylko rozliczanie się w pieniądzu między członkami koła za prace wykonane zaprowadzi faktyczną równość. Każdy płaci tyle samo i tyle samo otrzymuje. Zarząd zlecą prace i płaci pieniędzmi które wpływają ze składek. To jedyna metoda stosowana powszechnie na świecie. Członkowie płacą i nikt ich do niczego nie zmusza a już na pewno nie wybrany zarząd stowarzyszeń. Nie ma już gałęzi gospodarki narodowej o nazwie łowiectwo.
I tradycyjnie pozdrowienia z :)))
|
| 09-07-2014 18:57 | azil II | Promujesz to co promujesz utajniony, żeby nie zmuszać kolegów do rezygnacji z polowania na widok twojej osoby, czy dlatego żeby po ciemku w michę datku nie otrzymać ? |
| 09-07-2014 18:53 | azil II | Naucz się pisać po polsku. Poćwicz procenty. Poczytaj o tajnych wyborach, liczeniu głosów. Potem napisz na temat. Tak właściwie to ty i tacy jak ty i ta śmietana PeZeteŁa powinna zostać odizolowana od społeczeństwa na podstawie art. 13 Konstytucji RP.
Art. 13. Zakazanie działania partii politycznych faszystowskich, nazistowskich i komunistycznych
Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.
A najlepiej to .....i spokój. A tak nawiasem ....to dostęp do ....masz po przegłosowaniu z sąsiadem, czy z listonoszem ?
|
| 09-07-2014 13:33 | Jurekel | azil - po raz kolejny :)))))))))))))))))) szczery dla ciebie. Ten system premiuje ludzi nie pracujących i nie płacących roszczeniowy nastawionych do swoich kół z naciskiem na zapisy Statutu o prawach członków. W momencie kiedy taka postawa jest krytykowana i społeczność koła nie daje się nadal wykorzystywać powstaje sytuacja konfliktowa w której to społeczność jest przedstawiana jako skorumpowana mafia czerpiąca nielegalne korzyści ze społecznych funkcji kosztem łowieckiej braci a w szczególności tych upomnianych że nie wywiązują się z zasad współżycia kole żeńskiego.
To scenariusz znany i sprawdzony. Najlepszą obroną jest atak.
Oskarżyć bez pokrycia w danych statystycznych całą społeczność to polityka tu uprawiana.
Ty też jesteś bez koła otoczony przez mafia łowiecka i nie możesz polować ?
Jezeli tak jest bardzo współczuję .
|
| 09-07-2014 09:53 | azil II | Najpierw zadbaj by głosowanie było rzeczywiście tajne, a głosy liczone jawnie. Potem możesz bredzić o 95 %. Ustalać to możesz na swoim, a łowiska są dobrem ogólnonarodowym, a nie dobrami utrwalaczy władzy "ludowej". Już było pisane.....Przyjmijcie do koła jakąś Dianę a potem jej wytłumaczcie że 95 % i gó...o was obchodzi że ona się nie zgadza.....Wiesz czego nie napiszę i nie zrobię bo śliny szkoda, a właściciel portalu musiałby to skasować ? |
| 09-07-2014 09:23 | azil II | Pachnąca ozdoba PeZeteŁa http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=388402&t=388402 |
| 09-07-2014 09:17 | Jurekel | To nie jest plama na obliczu PZŁ . :))))))))))))))
Dalej strach pisać bo znów narażę się na ostrzeżenia że pomawiam poniewieranych mysliwych i ich pomawiam. Nauczony nauczką że przez pisanie na forum można zastać przestępcą w polemikę nie wejdę.
Kiedy 95% ludzi w kole nie chce z kimś polować żaden ZO czy ZG nie pomoże . Jeżeli w ocenie tych 95% się nie nadaje powinien to zrozumieć że jest niemile widziany i odejść mimo że według Statutu i prawa łowieckiego nie dopuścił się udowodnionych przewinienień. Grupa ludzi musi mieć prawo do decydowania kto do niej należy a kto nie . Co trzeba zrobić aby w tajnym głosowaniu otrzymać te 2/3 głosów na WZ ?
Nie jestem sędzią adwokatem kolegów którzy poparli w konflikt z prawem lub kołami łowieckim a ich "sprawy " przekazywane są jednostronnie i w związku z tym nie mam możliwości wyrobienia sobie poglądu na sprawę a z wyrokami które otrzymali trudno polemizować nie zabieram głosu chyba że mamy do czynienia z ewidentny przestępstwem jak tu. Spraw wszystkich nie znam chyba dlatego że głównymi bohaterami "afer" nie są pokrzywdzeni a krzywdziciele stałe opisywani ZK lub ZO oraz członkowie tych organów.
Moim zdaniem jest różnica pomiędzy ostrzeżeniem kozła w cudzym obwodzie bez upoważnienia i przyznaniem się do winy a sporem o prawidłowe przechowywanie dokumentacji zatrudnianie pracowników funkcjonowanie strzelnicy czy skradzione kurczaki które miały być na grillu dokonanie wyceny medalowej. Z tego co wiadomo mi z portalu żadna z tych spraw nie jest objęta dochodzenie. Inne objęte są opisywane na zielonych stronach w wymianie zdań pomiędzy np. bardziej lub mniej anonimowym uczestnikami tych spraw.
Wypowiedzialem swoje zdanie uznane zostało za pomówienia agresję i manipulację kłamstwo okazuje się że i brak wypowiedzi jest zarzutem pod moim adresem. Wygląda na to że mam prawo zamieścić każdą wypowiedź pod warunkiem że będzie ona zgodna z wypowiedziami dziennikarzy. Narzucanie własnych poglądów w dzisiejszych czasach jest niemożliwe bo poddawane są ocenie przez czytelników.
To nie jest wojsko tu można mieć zdanie odrębne gdyby więc można prosić o pozostawienie mi wyboru kogo i kiedy i jak mam oceniać będę wdzięczny .:)))))))))))))))))))))))
|
| 09-07-2014 07:29 | Stanisław Pawluk | Plama na obliczu PZŁ została pokazana na skrajnym przypadku. Inne plamy pokazywane są systematycznie i za żadnym razem oburzenia Jurkael nie wywołują! On oburza się jednostronnie. Ani razu nie brał w obronę jawnie poniewieranych przez "wadze" myśliwych. |
| 08-07-2014 23:58 | Jurekel | azil II - tym razem : )))))))))))))) i jeszcze jeden :)))))))))))
Tego nie da się tak prosto załatwić to jest plama na wizerunku protestujących i jeszcze to tlumaczenie J. Staszka wyjątkowo infantylne . Myśliwy tak nie postępuje zwłaszcza myśliwy walczący ideowo o przestrzeganie prawa w Zrzeszenie. Jeżeli wymaga od innych musi wymagać najpierw od siebie.
Nie relatywizuj tej sytuacji robiąc z J . Staszka dobrego rozbójnika co grabi bogatych aby oddać biednym pokrzywdzonym.
:)))))))))))))))) tak nie jest . Plama jest ;))))) a wybielacz nieskuteczny.
|
| 08-07-2014 22:59 | azil II | Tak tak....Kłusownictwo... Zawładnęli dobrem ogólnonarodowym i teraz lament...... O Święty Leninie, stworzycielu nieba i ziemi. Ten wstrętny Staszek kozła chciał nam zapier...lić. Dobrze że któremuś z was w pupkę nie wypalił za to co mu zgotowaliście. Jak wnuki rozrabiają to im o was opowiadam. Jak wspomnę o Gduli, to pod łóżko wchodzą..... |
| 08-07-2014 10:57 | Jurekel | Panie redaktorze Pawluk - napisałem jedynie że pana poniosło. Do własnych osobistych doświadczeń nawiązał pan sam przytaczając swoje doświadczenia . Proszę sprawdzić . Jako autor i tym samym rozumi. em głos Redakcji wziął pan udział w dyskusji przytaczając wybrane przez siebie argumenty w tym ten o uniemożliwianie panu polowania jako przykład ilustrujacy tezę z materiału.
Ja jedynie ustosunkowałem się do nich bazując na faktach powszechnie znanych którym sam pan nie zaprzeczał a nawet je potwierdzał. Nigdzie nie pisałem że jest pan winny sytuacji w kołach i jest powodem w toczących się postępowaniach. W części adresowałem wpisy do pana tak jak pan do mnie w odpowiedzi.
Mam też taką prośbę proszę nie stosować do czytelników formy per ty nie wypada w poważnym jak pan twierdzi tytule. |
| 08-07-2014 10:38 | Jurekel | Problem polega na tym że działalność portalu jest poza statutową i nie podlega demokratycznej weryfikacji wyborczej. Podobnie jak działalność publicystyczne red Pawluka który jak widać na polemikę odpowiada ostrzrzeniami że pozwie w trybie art 212 kk .
Tymczasem na wypowiadanie się w imieniu zbiorowości mandatem demokratycznym nie są własne poglądy tylko głosy oddane przez większość głosujących.
Jakby nie patrzeć na dziś PZŁ ma takie władze. Jeżeli w naszych sprawach zabierając głos ludzie którzy nie są w stanie uzyskać od członków koła liczby głosów do reprezentacji ich na zjazdach okręgowych trudno uznać to za głos srodowiska. Bardzo trudno jest walczyć o demokratyzację zwiazku nie zachowując jej podstawowej zasady prawa innych czlonków do zdania odrębnego.
Tak więc w poruszonej sprawie zdania mogą być różne a zwłaszcza w ocenie pobudek motywów i przyczynie nią się do klusowania przez J. Staszka systemu i działaczy łowieckich. Redakcja zamieszcza tekst chce dyskusji nad pistawionymi pytaniami po czym czynnie w niej uczestniczy z widocznym efektem.
Nie jestem funkcyjny członkiem PZŁ nie zmawialem się na innych portalach przeciw red. Pawlukowi nie " zmuszałem nikogo " do bojkotu tekstów nie czerpię żadnych korzyści materialnych bezpośrednio lub pośrednio z lowiectwa nie jestem też karierowiczem. Uważam że tylko reforma trybu wyboru delegatów i wybory na łowczych okręgowych w okręgach są demokratyczną drogą zmian. Jak będziemy mogli głosować i się wybierać na pewno sobie poradzimy a reprezentujący nas będą mieli do tego mocną demokratyczną legitymację. Tymczasem i portal i Redakcja pozostaje poza strukturami PZŁ i nie posiada takiej legitymacji nie jest też pewne czy ją uzyska w przypadku głosowania bezpośredniego lub pośredniego po zmianie ordynacji wyborczej.
Prezentowana tu teza przy okazji sprawy J. Staszka jednego z organizatorów protestów co jest bardzo istotnym elementem tej sprawy w mojej ocenie jest nieuzasadnione i jego czyn nie może być tak oceniany. Dlaczego Redakcja nie wybrała kogoś innego skazanego za Klusownictwo aby się posłużyć jego przykładem i dać mu szansę wypowiedzi .? Dlaczego nie dotarła do kilku takich ludzi tworząc taki materiał ? Jezeli Redakcja jest poważnym medium i odpowiedzialnie uczestniczy w życiu PZŁ skupiając cześć z nas pod hasłami reform wypadało inaczej skonstruować ten materiał i poddać go pod dyskusję.
Czy Redakcji zależy na dyskusji czy też na ostrzegania mysliwych o istnieniu 212 kk. To jest działanie stałe powtarzające się na portalu.
W mojej ocenie na formę i treść materiału oraz stawiane tezy mają wpływ osobiste doświadczenia autora o których wspominałem. Są one powszechnie znane i sam autor o nich pisał na zielonych stronach. Ja nie spotkałem się z podobnymi "patologiami" mafią lowiecką czerpiącą korzyści ograniczającą dostęp do polowania. Nie podjąłem z tego tytułu działalności publicystyczne i nie otrzymuję maili które potwierdziły by moje doświadczenia co jest naturalne. Realizuję swoje uprawnienia poprzez oddawanie głosu na WZ .
Jezeli nawet tych maili jest 10 dziennie to jest bardzo niewiele bo nie zawsze skarżący się mogą mieć rację.
Jest nas 116 tys i będą wśród nas zawsze różnice zdań jednak istotą demokracji jest wola większości.
Pokrzywdzonych należy bronić i krytykować funkcyjnych kolegów jednak z przyjętych ograniczeń państwa demokratycznego.
Z kim mamy polemizować i to jeszcze w sposób elegancki z ramienia Redakcji jeżeli osoba odpowiedzialna pisze do w stawiających komentarze jak poniżej w którym w liczbie mnogiej padły pod adresem wpusujacych bardzo poważne zarzuty i w dodatku w moim przypadku całkowicie nieprawdziwe. Nasuwa się takie pytanie czy Redakcja chce zreformować PZŁ biorąc pod uwagę głos mysliwych czy swoich redaktorów ?
To jest dość ważne czy Redakcja szuka poparcia dla swoich projektów czy jest wyrazicielem opinii części środowiska.
|
| 08-07-2014 10:32 | chevalier | Jak zwykle same bzdety nie godne redahtora. Nie pochlebiaj sobie, do ciebie bym za wiele nie pisał.
Wskazać które - proszę: 1,2,9,11,12,13,15,17,18,19,21,22,24,25,29,30,31,33,34 - MAŁO???? Reszta nie do ciebie - to dyskusja na różne tematy w której brałeś udział!
Było kilka wpisów do Mauzesa i innych - może to twoje nicki i stąd takie przeświadczenie?? "Nie wiem co zażywasz ale to działa...." Bez odbioru!
|
| 08-07-2014 09:32 | Stanisław Pawluk | Zanim znowu się wylogujesz (albo ciebie wyloguja) poczytaj swoje wszystkie 34 wpisy i wskaż, który nie jest kierowany do mnie: http://forum.lowiecki.pl/search.php?f=11&search=chevalier&globalsearch=1&match=10&date=0&fldauthor=1 |
| 08-07-2014 09:03 | chevalier | "Nie wiem co zażywasz ale to działa. Objawia się plecieniem w kółko tych samych głupot, agresją kierowaną do interlokutora i wyimaginowaną obawą o "utrzymanie" innych."
Zalogowałem się tu dla ciebie? Hahahe, dla ciebie to ja bym komputera nie włączył, bo szkoda prądu. Sprzeciwiam się tylko bzdurom jakie tu wypisujesz!
|
| 08-07-2014 08:58 | Stanisław Pawluk | chevalier! Zarzekała się żaba błota. Ty po raz kolejny zalogowałeś się wyłącznie dla mnie i należysz do moich najwierniejszych czytelników. Swoje wszystkie wpisy poświęciłeś mojej skromnej osobie więc z tą obojętnością chyba przesadzasz. Sam ze sobą pisać nie będę. Po co! Podaję informacje i wystarczy, że ona idzie w świat. |
| 08-07-2014 08:53 | chevalier | Czy pan redaktor ma jeszcze jakiś kontakt z rzeczywistością czy już tylko z głową w chmurach ....?? Ktoś, kto choć trochę ma rozeznanie w otaczającym go świecie nigdy by takich bzdetów nie napisał.
Jak pan sobie życzy - również nam pana redaktora głęboko w ...! Pisz więc sobie, sam ze sobą do us.... śmierci! |
| 08-07-2014 08:39 | Stanisław Pawluk | chevalier! Felietony są do czytania a video do oglądania. Nawet jeśli ani jeden "dyskutant" się nie odezwie to swoje robią. Są czytane i oglądane przez osby zajmujace się łowiectwem w Ministerstwie Środowiska, w parlamencie, prawników, prokuratorów itp. To, że pocztą prywatna a także na tym i innych portalach zachęcaliście i zmuszaliście do bojkotu moich tekstów spełzło na niczym a w rezultacie wykreowaliście portal na wiarygodne i profesjonalne medium z porad którego korzystają wszyscy Ci co o łowiectwie teraz lub w przyszłości stanowić będą. Jedyne zło w tej sprawie to to, że strasznie wzrosła liczba emaili na które muszę odpowiadać a Koledzy musza czasami czekać na odpowiedź dość długo. Tych kilku krytykantów, oszczerców, karierowiczów broniących swoich ciepłych posadek w lub przy PZŁ i przekręcających systematycznie kota ogonem na portalach łowieckich i wmawiających jak jest dobrze podczas gdy coraz bardziej widać jak jest źle - nie ma znaczenia. Ani dla mnie ani dla sprawy. Na czytelnikach twego i tobie podobnym pokroju zupełnie mi nie zależy. Bojkotuj więc do us.... śmierci! |
| 08-07-2014 08:22 | chevalier | Bardzo owocna dyskusja na temat kłusownictwa!
Redaktor pisze, że 3 + 3 = 7 a kto ma inne zdanie, to pod Sąd!
Gratuluję panie redaktorze profesjonalizmu, myślę, że przekonał pan prawie wszystkich do swojej racji. Prawie wszystkich, bo mnie nie!!!!
Dlaczego uznaję tę dyskusję za owocną?? Otóż przekonała mnie ona, że nie warto z panem dyskutować na żaden temat. Czy będzie pan kontent jak na kolejny wpis, artykuł nie odezwie się nikt? Może Redakcji w tym biznesie o to chodzi, by jej redaktorzy pisali sami dla siebie a forowicz nie miał ochoty tego czytać? - udało się - dzięki takiemu działaniu to forum "zdycha"!
|
| 06-07-2014 15:58 | Jurekel | Bardzo przepraszam . Więcej nie będę narażał pana Redaktora na cokolwiek .
Użyty argument jest kończący dyskusję to fakt .
Jeszcze raz .........
Niech Bór Koledze Darzy.
|
| 06-07-2014 15:41 | Stanisław Pawluk | Po raz kolejny ostrzegam: skończ z osobistymi wycieczkami! G... wiesz na temat moich możliwości finansowania polowania i wchodzisz na odcinek, który nazywa się naruszeniem dóbr osobistych. Przypisujesz mi cechy i zachowania które narażają mnie..... itp. (art. 212 $ 2 KK). Do czasu. |
| 06-07-2014 15:04 | Jurekel | Napisz, czy powszechne uniemożliwianie wykonywania polowania jest czymś co w PZŁ jest normą? Czy tak mają być realizowane prawa członków płacących niezłą kasę? "
Chodzi o uzyte słowa : "powszechne uniemożliwienie" jest "normą" . Nie jest powszechne i nie jest normą o czym świadczy ilość upolowania zwierzyny 4 x większą od liczby myśliwych. To nie jest zwierzyna upolowana przez " lowiecką władzę". Nie odpowiada Ci taką ocena twoja sprawa. Według mnie to świadczy właśnie o dostępie do zwierzyny bo liczba ta jest zaniżona.
Nie polujesz od 2007 roku i piszesz do sądu że nie starcza ci środków na opłacenie nawet czynszu szkoda więc marnować czas w redakcji na przygotowaunie takich materiałów jak omawiany. Ani z tego pieniędzy ani pożytku .
Agresji w moich wpisach brak. To że nie są pochwała twoich dziennikarskich dokonań to prawda ale gdzie tu agresja . Piszę co uważam odpowiadam nam zadawane pytania nie obrażam nie używam takich tanich chwytów erystycznych o braniu czegoś i reszty i pod moim adresem.
Rozumiem peryferyjność portalu i związany z tym skład redakcji opartej na dziennikarzach wykonanujacych swoje obowiazki półprofesjonalnie a wiedzę o zawodzie zdobywali w praktyce. Czy Ne mam prawa do oceny zamieszczanych materiałów i uznania ich za tendencyjne i tym samym słabe dziennikarsko ?
One są słabe bardzo często nie są obiektywną informacją tylko opinią niepolujacego mysliwego pozostającego w konflikcie w swoim kole. To że los tak ciężko doświadczył ciebie nie znaczy że jest to" powszechne" w PZŁ.
Zarzuty pod moim adresem że jestem agresywny i pomawiam i inne o mojej kondycji intelektualnej traktuję jako bezsilność w zacietrzewieniu i brak umiejętnosci spokojnej dyskusji. Nie mam żadnego powodu pozostawać bez reakcji a wpis do mnie zawierający w mojej ocenie chybione wnioski. Sam sobie ten pasztet przygotowałeś .
|
| 06-07-2014 13:27 | Stanisław Pawluk | Nie wiem co zażywasz ale to działa. Objawia się plecieniem w kółko tych samych głupot, agresją kierowaną do interlokutora i wyimaginowaną obawą o "utrzymanie" innych. Fałszywa troska i brak możliwości skoncentrowania się na zasadniczym problemie nie pozwala ci na logiczną ocenę zagadnień i skutkuje mało racjonalnymi argumentami w stylu: zwierzyny jest dużo więc każdy myśliwy ma dostęp do polowania. Tak głupiego argumentu nikt poza tobą wymyśleć nie jest w stanie. |
| 06-07-2014 11:00 | Jurekel | Odpowiadając na kolejne zadanie pytanie . W Polsce strzela się około 500 tys sztuk zwierzyny przez 116 tys mysliwych zrzeszonych w blisko 2500 kół.
Nie jest więc prawdą twierdzenie że ogranicza się powszechnie członkom PZŁ możliwości polowania.
Co o tym może wiedzieć niepolujacy myśliwy z powodu braku środków finansowych.
To co wypisujesz zakrawa na frustrację i moze prowadzić do łowieckiej anomii. |
| 06-07-2014 10:50 | Jurekel | :))))))))))))
Sam napisaleś tekst i zadałeś pytania. Uprawiasz paradziennikarstwo i prymitywną propagandę używając argumentów ad personam zamiast rzeczowej wymiany zdań. Tylko co byś jeszcze mógł napisać na korzyść J. Staszka ?.Niestety za swoje hobby należy płacić i przestrzegać prawa.
Zrób sobie i nam przysługę i zajmij się jakąś inną działalnością zarobkową która umożliwi ci dochody pozwalające się utrzymać i realizować pasję lowiecką.
Z takiego dziennikarstwa chleba nie będzie.
|
| 05-07-2014 18:10 | Stanisław Pawluk | Ten wkoło to samu jakby się blekotu naćpał. |
| 05-07-2014 18:08 | Jurekel | przykład takimi pytanimi:
Czy aktualny model łowiectwa jest rzeczywiście tak demokratyczny jakim sam się opisuje?
Czy tak często używane słowo "koleżeństwo" ma jeszcze jakieś znaczenie w tym środowisku?
"Czemu służą represje wewnątrz kół łowieckich?
Dlaczego przymyka się oczy na liczne nieprawidłowości władzy?
Czy dostęp do polowania jest równy dla wszystkich jak twierdzi statut PZŁ?
Jak traktuje się wczorajszych przyjaciół, kolegów z którymi razem się polowało, a i nie jedną piersiówkę z czymś ciepłym wypiło?
Czy przy ocenie takich przypadków zawsze należy się bić w piersi sprawcy?
Czy czasami władze PZŁ nie powinny uderzyć się we własne piersi? I to całkiem mocno.
A jeżeli chodzi o Jerzego Staszka, czy w jego przypadku winien jest wyłącznie on sam, czy do tej „wpadki" (przestępstwa) przyczyniły się ukrywane wady aktualnego modelu, który stworzył mu „warunki", a wręcz pchnął do takiego zachowania, najpierw rozbudowując w nim wielką myśliwską pasję, a następnie niezbyt uczciwymi działaniami zabierając mu możliwość realizacji tej pasji?"
Koniec cytatu.
Model jest demokratyczny tak jak się go opisuje. Koleżeństwie istnieje. Przyjaciół którzy nie okazali się kanałami traktuje się jak przyjaciół. Przy ocenie takich sytuacji należy" bić w piersi sprawcy" bo z jego czynem nikt nie ma nic wspólnego i sprawca za to odpowiada . Władze PZŁ nie powinny w żaden sposób odpowiadać za takie czyny swoich członków i przyjmować winyna siebie bo niby dlaczego ? Staszek jest winny sobie sam a nie wady modelu nikt i nic go nie po popchnęło wręcz do tego czynu rozbudowuje w nim pasję a potem rzekomo mu ją odbierając. Nikt nie odebrał mu możliwości polowania nie pozbawił go broni a z kół jak opowiada zrezygnował sam.Takie twierdzenia są naciągnięte i moim zdaniem stwarzają pozory okoliczności łagodzących których tu nie ma wobec premedytacji działania która to jest wejście w cudzy obwód z bronią. Zaplanowane i wykonane z pełną świadomością dokonania przestępstwa.
Dlaczego takie i dlaczego w nawiązaniu do tej sprawy zostały postawione powyższe pytania ? Pytania które można zadać w innym wątku tu mają za zadanie odwrócić uwagę czytelnika od meritum sprawy czyli bezprawnego czynu Staszka jego pobudek i winy. Relatywizować tę winę minimalizować a w konsekwencji przedstawić Jerzego Staszka jako ofiarę łowieckiego systemu i wzbudzić współczucie dla starszego biednego mysliwego który został popchniety emocjami pasją do klusownictwa. Czy np. pociąg seksualny rozbudzony przez namiętna partnerkę może być przyczyną i usprawiedliwieniem gwałtu na przypadkowej kobiecie po porzuceniu przez tą namiętna . Nie może być . Podobnie w tej sprawie przytoczone argumenty w formie pytań nic nie zmieniają według mnie. Pozostawanie poza kołem łowieckim nie może być usprawiedliwieniem kłusownictwa tak jak odmowa wydania upoważnienia.
To co zostało napisane nie jest w żadnym razie obiektywną oceną tej sytuacji jest wysoce tendencyjne i odbieram to jako próbę wyjścia z klopotliwej sytuacji przez organizatorów protestów. Czy ten człowiek będzie miał czelność protestować zobaczymy.
Mam
|
| 05-07-2014 17:48 | Stanisław Pawluk | Pomawiasz! Nie ja byłem inicjatorem spraw sądowych - to aktywni działacze PZŁ pokazali mi ta drogę ciągając mnie po sądach. Zmuszony nauczyłem się wiele. Jesteś źle poinformowany o mojej historii i dajesz wiarę kłamcom. SAm sobie ponad 25 uniewinnień nie zafundowałem. Teraz dziękuję za przeszłość i jak widzisz skutecznie. Jeśli uważasz, że "funkcjonowanie w grupach" to akceptacja mafijnego system, złodziejstwa, prywaty poniżania i pomiatania ludźmi, zamordyzmu itp. to rzeczywiście z takimi grupami mam problem i dostosować się nie potrafię. Funkcjonując równolegle w wielu innych grupach jakoś daję radę. Więc nadal rzucasz cień bezpodstawnie ale przynajmniej robisz to w coraz bardziej wysublimowany sposób. Mimo to nie potrafisz wypowiadać argumentów aby nie czepiać się osoby a nie omawianego problem. Napisz, czy powszechne uniemożliwianie wykonywania polowania jest czymś co w PZŁ jest normą? Czy tak mają być realizowane prawa członków płacących niezłą kasę? |
| 05-07-2014 17:35 | Jurekel | W temacie się wypowiedziałem kilkukrotnie . Ponieważ jest kłopot i z percepcja tekstu moich wpisów. Nie uważam że Jerzy Staszek wszedł na drogę kłusownictwa z powodu" patologii" łowieckich na które wskazuje Stanisław Pawluk nazywając funkcyjnych kolegów mafią i zarzucając czerpanie korzyści z lowiectwa w sposób zorganizowany i ciągły.
Jest to jedynie zwykłe kłusownictwo do którego w żaden sposób nikt się nie przyczynił.
Nie ja zacząłem pisać o perypetiach związanych z członkostwem w kołach tylko ty .
przeszedź wpisy.
Nie pisałem o "winach " . Napisałem żebyś się zastanowił nad tym czy potrafisz funkcjonować w grupie. Są ludzie którzy mają z tym kłopot trudno się dostosowują i w takich wypadkach można konsultować się z psychologiem aby poprawić swoje relacje z otoczeniem . Wyraziłem też przypuszczenie że być może przyczyną niechęci kolegów z tych kół była twoja ponadprzecietna aktywność procesowa. Psychologia to nauka i nie wstyd korzystać z jej usług.
Gdzie w tym co napisałem jest wytyka nie win twoich ? Ty porostu taki jesteś że się procesujesz częściej niż inni. Czytając twój wpis uważam że nadużywasz określenia pomawiać nie tylko w stosunku do mnie i piszesz do ludzi na portalu że ich podasz o to do sądu.
Jak na dziennikarza chyba zbyt często. W tym zawodzie trzeba mieć twardą skórę ale to już kwestia indywidualna. Jezeli czujesz się pomówień rozumiem skarb. Mnie jakoś nikt nie pomawia a co to ja rzekomo cię po mówiłem do prawdy ciężko mi zauważyć. Piszę tak jak uważam czym odpowiadam na zadane pytania to że nie podzielam twoich wniosków nie powinno być powodem irytacji.
Nie uważam aby stosunki panujące na linii władza łowiecka mysliwi popycha kogokolwiek do kłusownictwa i jest to kolejna teoryjka wymyślona przez ciebie.
Dobrego więzienie nie popsuje a złego kościół nie naprawi tak mawiał jeden z moich starszych kolegów w kole .
W niczym jak widać nie pomawiam |
| 05-07-2014 10:39 | Stanisław Pawluk | Do ciebie nie trafia, że nie o winie tu rozmawiamy? Ta jest wielokrotnie eksponowana. Pieprzenie o moich rzekomych winach skutkujących "wywalaniem" to nie pomawianie? Kierowanie dyskusji na osobę autora tekstu to co? Etyka łowiecka? Rozmawiamy tutaj o przyczynach powstawania takich zachowań i o znaczącej roli modelu w budowaniu i umacnianiu patolgi objawiającej się w skrajnych przypadkach takimi właśnie "winami". Pytania zawarte w tekście winny stać się tematem dyskusji a nie twoje (min.) ataki na autorów. |
| 05-07-2014 10:13 | Jurekel | Nie pomawiam tylko mam inną interpretację ocenę faktów. W Polsce panuje wolność słowa i przekonań. Tak uważam i nic nie jest tego w stanie zmienić. Odpowiadam jedynie na zadane pytania lub argumenty użyte w polemicznych wpisach. Natomiast redaktor wymaga jednomyslnisci inaczej jest się wrogiem redaktora. Więcej tolerancji Nie urodził się redaktor z racją.
Winien jest podejrzany który się przyznał a nie członkowie Koła lub PZŁ.
DB
|
| 04-07-2014 21:23 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Już dawno tyle kłamstw i pomówień pod moim adresem nikt nie napisał. Ostrzegałem a ty nadal swoje: zamiast o problemie pomawiasz. I nie o mnie tu dyskutujemy tylko o patologii, która generuje tak skarajne zachowania jak ten tutaj poruszany. Jesli chcesz skupiać sie na mnie to mozemy powrócić do histori gdzie właśnie uważający się za Boga okradał koło, nie przestrzegał prawa a ze mnie chciał zrobić ofiarę. Nie wyszło i wywalić się nie udało. W aktualnym kole też nie wyszło z wywaleniem - o czym powszechnie wiadomo. A w kwitach mam, że wiele lat byłem stawiany za wzór! Więc czy napewno to ze mną jest coś nie tak jak sugerujesz? Czy zwyczajny brak z mojej strony akceptacji na skandaliczne prowadzenie spraw członkowskich, nieudolność, zwykłe złodziejstwo i kolesiostwo czyli nietolerowane układów patologicznych jest właśnie powodem takiego traktowania? Moja sprawa zarówno za pierwszym razem jak i aktualnie znalazła ocenę najwyższych organów związku (nawiasem mówiąc prawidłowa postawa w ciągu wielu innych w tym skandalicznej ZO). Z każdej z tych spraw wyszedłem z godnością honorem. Wielokrotnie pozywany do sądu wygrywałem. Czy w związku z tym mam mieć poczucie winy? Czy te wszystkie sprawy sądowe miały by miejsce gdyby działania zarządów kół, zarządów okręgowych były właściwe? To te struktury generują skandale i zmierzają swoim nieprawnym zachowaniem do zniszczenia łowiectwa. Dla nich liczy się tylko prywatny inters a nie zasady. To właśnie takie postawy w tym taka jak twoja generuje patologie. I na tym a nie nad indywidualnym przypadkiem nie bronionym a potepionym dyskutujemy. Ten przypadek jest zaledwie wyrazistym skutkiem złego system na średnim poziomie władzy. Wielu podobnych bie sięgnęło po takie rozwiązania. Czekają na lepsze czasy. Coraz częsciej działając w kierunkach nie zawsze oczekiwanych przez PZŁ. I to także nalezało przewidzieć stosując dyktatorskie zasady, izolacjonizm i akceptację złych rozwiązań. Do dyskusji nad tymi problemami a nie wybielaniem sprawcy kierowałem się realizujac ten I inne materaiały. Widzę, że trzeba zwiekszyć ilość ujawnianych patologii bo refleksji takich "myśliwych" jak ty spodziewać się nie należy. Jedynie bezpardonowego ataku przy pomocy kłamstw i pomówień. |
| 04-07-2014 18:00 | Jurekel | :))))))))) "A u was to biją murzynów"
Czytaj jeszcze raz redaktorze. Powtórzę co napisałem. Jedynie winę ponosi Jerzy S.
Tak jak w każdym przypadku łamania prawa. Winny jest sprawca nie społeczeństwo .
Nie mamy tu do czynienia ze współudzialem podrzeganiem lub pomocnicnictwem. Nie ma tu winy żadnego ze 116 tys kolegów. Ja się rownież nie poczuwam.
Nie jest to też wina ZO w Olsztynie . Nie ma o czym dyskutować nie ma powodu bić się w piersi. Prawo zna sztucer wziął i klusował w pelni swiadomy - usprawiedliwienia nie ma . Czemu cię z koła usiłują wywalić odpowiedz sobie sam . Na portalu napisano że jest to twoje już drugie koło bo w pierwszym też miałeś kłopoty. Być może powinieneś lepiej przypatrzyć się sobie czy nie masz problemów z funkcjonowaniem w grupie i z akceptacją przez grupę . Każdy psycholog lub socjologm może podpowiedzieć jak układać takie relacje. Zdecydowanie twój przypadek odbiega od przeciętnej i to powinno być przedmiotem twojej refleksji .Dwa koła i dwa razy taka sama sytuacja i większość w głosowaniach przeciw tobie. To o czymś świadczy zgodzisz się z tym ? Być może powodem tego jest twoja aktywność sądowa również ponadprzecietna czyli ponad normę.
Ekstrapolujesz swoje problemy na cały PZŁ i udowadnia sz na łamach tego tytułu że w PZŁ działa jakaś moim zdaniem urojona mafia łowiecka. Jak wiadomo od dawna jestem innego zdania co nie znaczy że nie dostrzegam problemów dążących naszą społeczność. Przyjmujemy j do wiadomości że to ty manipuluję sz moimi wypowiedziami w tym i innych tematach dorabiając mi gębę poplecznika ZG tylko dlatego że nie jestem entuzjasta twoich artykułów i myśli P.Gawlickiego na temat zarządzania kołem sabotowaniu współpracy z ALP oraz teorii o wystrzelaniu jeleni w ciągu 4 lat.
Mam nadzieję że wyraziłem się dość jasno w "temacie" . Powtórzę nie ma o czym dyskutować a założenie tego tematu w mojej ocenie ma znaleźć okoliczności usprawiedliwiajace J.S. choć takich brak i pisanie do mnie że to ja nie dostrzegam faktów jest kolejną próba wskazania winy PZŁ tam gdzie jej absolutnie brak.
Dalej będziesz obracał kota ogonem redaktorze ? Lepiej było odciąć się od gościa niż wywoływać ten temat na białych stronach . |
| 04-07-2014 15:23 | Stanisław Pawluk | Ty nadal wmawiasz dziecko w brzuch! Skup się na pytaniach zawartych w tekście bo kwestie samego czynu mamy już jednomyślnie "osądzoną"! Teraz popatrzmy na swoje winy i swoje działania - nie Staszka. Czy z równością członków i szansami do wykonywania prawa do polowania jest rzeczywiście tak różowo? Czy wypominane mi 7 lat odmawiania prawa do wykonywania polowania w kole w którym wg kwitów poniosłem niezłe zasługi to wyłącznie moja wina (przypomnę, że zostałem osądzony pozytywnie przez ZG PZŁ i NRŁ co powinno ci coś na myślenie wrzucić)? Czy odmawianie prawa polowania Józefowi A. i Tadeuszowi W. przez zarząd KŁ "Diana" ma racjonalne wytłumaczenie? Czy pozbawianie możliwości polowania trzech przywróconych do koła myśliwych w Mogilnie przez zarząd którym kieruje polujący bez pozwolenia na broń prezes (ostatnio zasadnie wywalany dwukrotnie z drugiego koła i gdzie sekretarz fałszował odstrzały - wyrok sądu powszechnego) jest czynnikiem służącym do budowania zdrowej atmosfery związku? O tym porozmawiajmy... |
| 04-07-2014 14:36 | Jurekel | Niesie w ciemny las. Nie będę na miejscu Jerzego S. zapewniam mnie nie ponosi aby jeździć obserwować zwierzynę ze sztucerem. Dyskutować nie ma o czym.
Nikt nie jest współwinny i nie można na nikogo zalać winy a już na pewno nie na PZŁ.
Na starość o tego człowieka powinna dbać córka przywołana w materiale.
Tytuły i treść nie do przyjęcia .
Strzelanie w cudzym obwodzie tego się nie da wytłumaczyć to trzeba takie pomysły piętnować i nazywać po imieniu. Kradzież innym mysliwym zwierzyny to jest to z czym mamy do czynienia.
Zabrał broń i pojechał kłusować nic nie pomoże skrucha po fakcie przed kamerą. Tak jak pisanie do mnie że ja manipuluję i ignoruję fakty.
Ja ignoruję i manipuluję ? To już zakrawa na szczyt hipokryzji po opublikowaniu tego materiału tekst plus film.
Nie ma okoliczności łagodzących w przypadku premedytacji i mysliwego z takim stażem.
Ten materiał to kompromitacja Redakcji która deklaruje bezkompromisową walkę z
z patologią w PZŁ bez względu na to kto się jej dopuszcza.
Jak tak wszyscy ogarnięci pasją będą dawali się ponosić nie będzie komu protestować co tym opanowanym wyjdzie na dobre.
|
| 04-07-2014 14:10 | Stanisław Pawluk | Jurekel! Faktów nie zakrzyczysz! NIKT NIE POPIERA CZY WYBIELA NAGANNEGO CZYNU! Namawiam jednak do dyskusji nad tym, co ma miejsce przed I jakie rodzi to następstwa. Nie koniecznie tak drastyczne jak tutaj w postaci samowolnym polowaniem. Nie czepiaj się osoby! Dyskutuj o problemach. Jutro takim "bohaterem" felietonu możesz być ty czy harap (o ile będzie miał odwagę wystąpić z otwartą przyłbica jak ten, na którego tak bardzo chcecie zepchnąć dyskusję. Dobrze! Pokarzemy niebawem tych, którzy nic złego nie zrobili a odstrzałów nie dostają i są eliminowani na margines życia łowieckiego. Za to np. że odważyli się głosować inaczej niż chciała "wadza". |
| 04-07-2014 13:25 | LDormus | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: podawanie niezweryfikowanych faktów godzących w osoby trzecie. |
| 04-07-2014 13:06 | chevalier | Na forum można znaleźć informacje pana redaktora o KŁ "Daniel" w Bartoszycach w tym nielegalne pozyskane byka i coś z dzikiem. Dla Pana redaktora to byli złodzieje, oszuści itd.
Panie redaktorze szkoda, że pan tego wcześniej nie wziął pod uwagę - może ci z Bartoszyc nie kłusowali ich tylko poniosła pasja!!! Nie bardzo rozumiem dlaczego pan jako bardzo obiektywny redaktor, taki sam czyn raz określa kłusownictwem a następnym razem pasją! Czy mam rozumieć, że nie ważne co, ale kto zrobił? |
| 04-07-2014 11:28 | Jurekel | Panie redaktorze Pawluk - dość tej tandety dziennikarskiej . Nie napisałem że ktokolwiek pan lub redakcja pochwała czyn tego człowieka tylko że ten materiał jest nieudolną próbą obrony czy usprawiedliwienia czynu którego nie da się na usprawiedliwić. Ani pasją ani jak to pan insynuuje całemu środowisku nieuczciwoscią działaczy. O argumencie typu " gospodarka narodowa" wypowiadać się nie zamierzam bo to jest odprysk myślenia na poziomie epoki Hilarego Minca.
Odstrzał można wykupić na dowolnym OHZ I realizować swoją pasję a nie kłusować w obcym obwodzie. To było działanie z premedytacją o czym świadczy zabranie ze sobą broni.
Uczynił to człowiek który był jednym z organizatorów - protestów ulicznych mysliwych - którzy są generalnie przeciw. Przeciw czemu dowiedzieliśmy się z wypowiedzi. Każdy z nas będzie stary i mniej zamożny to jednak nie upoważnia do łamania prawa. Ja swojego patrona woziłem na polowania a o seniorach pamietalismy w kole. Przysłowie mówi " jak Kuba Bogu tak Bóg Kubańczykom".
Mogli tego kolegę zaprosić inni organizatorzy protestu mógł pomóc redaktor który jak sam pisze nie poluje od 2007 roku a jednak jakoś sobie radzi i jest zapraszany choć z finansami krucho poluje a nawet dostaje dziczyznę której fotografie zamieszcza. . Mogła też pomóc Redakcja czy też sam P.Gawlicki. Kto jak kto ale to Redakcja i redaktor piszecie o koleżeństwie. Była wielka okazja pokazać na czym ono polega.
Nie jest tu winien PZŁ i jego działacze i prawo łowieckie tylko Jerzy S.
Koło ratunkowe rzucone przez Staszka Staszkowi nic nie zmienia jest tylko dowodem że na ratowanie wizerunku protestujących w tak pokrętny sposób który nazywa się kolesiostwem i z obiektywną oceną czynu Jerzego S. nie ma nic wspólnego.
Jerzemu S. nic się nie należy nikt nie jest zobowiązany wypisywać mu odstrzalów sprawdzać jakie ma warunki lokalowe a od egzekwowania należności jest sąd i komornik. Swoją drogą dziwne że komornik nie zajął owej wierzytelności na 25 tys lub że ten mysliwy pozostający w niedostatku nie dochodzi tej kwoty z odsetkami.
Materiał słaby i tendencyjny o tak oczywistych intencjach że trudno nie komentować sprzeciwiając się tezie że to nieuczciwi działacze zmuszają porządnych mysliwych do takich praktyk a skala tego zjawiska jest znaczna czy powszechna.
Poniosło w materiale niesie i w komentarzach.
|
| 04-07-2014 09:45 | Stanisław Pawluk | harap i Jurekel! Zaczyna brakować wam zdolności manipulatorskich i demagogia coraz bardziej wam nie wychodzi. Nie odwracajcie kota ogonem! Nikt nie pochwala samego zastrzelenia kozła w tym sam sprawca czuje się winnym i wyraża z tego tytułu skruchę. Jeśli uważnie słuchaliście to wyraźnie słychać, że do koła "Knieja" ma daleko a do tego zasobność kieszeni nie pozwala. Tak w życiu bywa. Wszelkie sprawy usiłował "załatwić" wewnątrz związku - tak jak tacy jak wy w głowę mu wbijali. Nie on pierwszy przekonał się, że załatwienie sprawy wewnątrz związku graniczy z cudem! Mafijnych struktur kryminogenny zarząd koła - zarządy okręgowe nie da się szaremu myśliwemu przebić. Przykładów sporo a następnych dostarczę niebawem. Odmawianie podstawowego prawa do polowania pod byle pretekstem albo I wręcz bez pretekstu to norma. Tylko w czerwcu dostałem ponad 15 emaili z zapytaniem co zrobić gdy zarząd bezpodstawnie odmawia wydania odstrzału. Zielona kartka stała się sposobem na dyskryminowanie niepokornych. Wymyśla się jakieś obowiązkowe czyny społeczne, które swoim się zalicza a tym co patrzą na brudne często łapki każe budować piątą ambonę i nie zalicza. Cały system prac społecznych to dopiero komuna i Trybuna Ludu! Więc nie pochwalając samego czynu może jednak warto zastanowić się czy ten amatorsko prowadzony system zajmujący się - jak sam twierdzi - ważną gałęzią gospodarki narodowej oraz ważnym odcinkiem ochrony środowiska nie należałoby skorygować i wprowadzić zmiany jakie niesie 21 wiek. Warto także zastanowić się nad tym jak długo może przetrwać łowiectwo bez wprowadzenia właściwych a nie fikcyjnych zasad demokracji, wyborów bezpośrednich czy jeszcze innych rozwiązań przyczyniających się do poprawy aktualnego stanu i dające szansę w przyszłości. Zabetonowaniem poglądów i trwaniem w okopach przy obronie teoretycznie i propagandowo tylko najlepszego modelu jest praktycznie przyspieszaniem jego likwidacji. Ta relacja pokazuje zaledwie małą część negatywnych zjawisk, które w tym przypadku doprowadziły do przestępstwa ujawnionego. A ile pozostaje nie ujawnionych? Pewnie i tylu negatywnych wpisów na portalu by nie było, gdyby wszyscy w tym ja mieli możliwość wykonywania polowania w swoich kołach. Izolowanym pozostaje polowanie: lewe lub na patologie. |
| 04-07-2014 09:35 | Troper | Kol.Harap i Jurkel w tej sprawie zachowują się jak prokuratorzy III RP są bez serca i wyrozumienia.To, że Kolega strzelił rogacza bez upoważnienia na odstrzał tego nie pochwalam,ale który z nas jest bez winy, chyba tylko Pan Bloch jako Łowczy Krajowy ze swoją sitwą w Warszawie i łowczowie okręgowi 49 okręgów.Pozdr DB |
| 04-07-2014 09:10 | Jurekel | Poniosło Jerzego S. - pojechał oglądać zwierzynę z bronią i nie wytrzymał ........
musiał ukatrupić selekta taka pasja. Widać słabą pasję mają ci którzy nie włącza się po obwodach bez odstrzału z bronią .
Mężczyzna którego tak ponosi pasja może być niebezpieczny strach pomyśleć jakie ma jeszcze inne silne hobby.
Kto w redakcji wpadł na pomysł takiej taniej propagandy zamiast zdecydowanego potępienia łamania prawa ?
To co zostało opublikowane nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Opowieści o swojej prawiści , przestępstwach innych myśliwych i obwinianie ich o bankructwo firmy udzielającego wywiadu jest niewiarygodne dla mnie całkowicie. Zarzut że nikt się nie interesuje losem kolegi jest dowodem na roszczeniowy charakter mysliwego a takie pretensje są pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych nie wynikają one także z norm społecznych. To już własna zasługa kazdego z nas u innych w jaki sposób odnoszą się do nas .
Zamieszczając ten propagandowy materiał ,rodowodem sięgajacy do najlepszych wzorców z okresu Trybuny Ludu poniosła też red. Pawluka i Redakcję rozbudzona pasja dziennikarska.
|
| 04-07-2014 09:01 | harap | A gdzie to był ów "bijący się w piersi Szanowny Kolega", jak przez tyle lat działy się rzekome nieprawości zarzadu koła?
A co przeciętnego myśliwego obchodzi,że pewien przediębiorca budowlany noszący strzelbę za 5 tys. zł. wybudował łowczemu dom? Widocznie miał taki gest !
A gdzie to był ów przesiębiorczy myśliwy, jak łowczy kupował materiały na ten rzekomy piętrowy dom na faktury wystawiane na koło?
Dlaczego to ów przedsiębiorca budowlany - członek tego koła nie ujawnił prokuraturze nielegalnych polowań organizowanych przez ZK i innych przekrętów np. z kupowaną paszą?
Dlaczego to będąc tak etycznym i lubianym myśliwym jest ignorowany wśrodowisku myśliwych ?
Czy w tej "Kniei" w ktorej tak dobrze mu sie działo i mając tak wielkie zasługi dla tego koła, (rzekomo kierował budową ich domu myśliwskiego) - odmówiono mu odstrzału na choćby dziczka o rogaczu nie wspominając?
Dlaczego to jadąc popatrzeć na zwierzynę nie mając jakiegokolwiek dokumemntu upoważniającego do odstrzału zbiera ze soba sztucer i strzela do rogacza:? Czy nie wystarczyłaby lornetka?
A tak w ogóle to winien jest ten "paskudny" PZŁ, Zalewski , Zarzad Koła i koledzy którzy go nie odwiedzają, nie pomagają i nie troszczą się o porządek w jego letnim domku?
Acha no i ten rogacz - po co do cholery lazł przed wizjer sztucera???
P.s.
Być mmoże sie mylę, ale ta żenująca, nieudolna technicznie manipulowana relacja wideo jest znowu jednostronna! Szanowna Redakcjo ponoć stać Was na więcej, w tym na szczyptę obiektywizmu. Nie przystoi, oj nie przystoi !!!
|
| 03-07-2014 21:58 | MAUZES | Smutne i szczerze współczuje kol. Staszkowi! Tak właśnie wygląda model łowiectwa rzekomo najlepszy na świecie ! Jak trzymasz palec w d.pie dla działaczy ba cały wejdziesz w d.pe to masz dobrze i polujesz jak nie trzymasz i masz swoje zdanie to wtedy już po pasji!!! Ot i równość wg. statutu PZŁ! Na marginesie zapytam ile to myśliwych rogacza, dzika, jelenia bierze oficjalnie na użytek własny? Gdzie ZG i ZO PZŁ? Czy nie można na OHZ PZŁ za składkę do PZŁ dać możliwość zapolować takim ludziom? Wstydźcie się rzekomo społeczni działacze PZŁ!!!! Kolega 72 lata składkę płaci i co ma czekać na polowanie z św. Hubertem? Żenada i porażka całego modelu rzekomo opartego na koleżeństwie! |
| 03-07-2014 19:41 | harap | A mnie sie rzuca w oczy nieudolność reżysera operatora, montażysty i kogoś tam jeszcze ! Dlaczego ? Ano zpomnieli wkomponować aureolkę nad głową tak "pokrzywdzonego a wielce załużonego dla tego paskudnego modelu wieloletniego myśliwego".Patrzcie oto jak ma wyglądać pozytywny bohater autorów tego filmowego gniotu. Wszak to wielce uczynny kolega - duma polskiego, a na pewno mazurskiego łowiectwa. Ot aniołek wprost.
Przecież to zwykłe ble,ble,ble, w tak prestiżowym tytule.No, no,no!!! |
| 03-07-2014 12:14 | chevalier | „A jeżeli chodzi o Jerzego Staszka, czy w jego przypadku winien jest wyłącznie on sam, czy do tej „wpadki" (przestępstwa) przyczyniły się ukrywane wady aktualnego modelu, który stworzył mu „warunki", a wręcz pchnął do takiego zachowania, najpierw rozbudowując w nim wielką myśliwską pasję, a następnie niezbyt uczciwymi działaniami zabierając mu możliwość realizacji tej pasji?”
Dam podobny przykład:
A jeżeli chodzi o mnie czy winien jestem ja sam, czy do mojej wpadki przyczyni się ukrywana wada Państwa, który najpierw stworzył mi warunki a wręcz pchnął do takiego zachowania, najpierw rozbudziło we mnie wielką motoryzacyjną pasję, a następnie niezbyt uczciwymi działaniami zabrało mi możliwość realizacji tej pasji poprzez przyznanie niskiej renty.
Czy to znaczy, że teraz mogę bezkarnie/ usprawiedliwiony ukraść komuś mercedesa czy innego jaguara???? Wszak to wina Tuska!!!
Ps. Kolegi mi szkoda, ale powyższy argument jest "żaden"! |
autor: 
