|
 autor: Stanisław Pawluk03-07-2012
Fatalny start nowego komendanta
|
 Nie ma szczęścia nowa Wojewoda Lubelski Jolanta Szołno-Koguc do pracowników, którzy w imieniu Wojewody sprawują nadzór nad funkcjonowaniem Państwowej Straży Łowieckiej. Po wielu skandalach, gdzie już nie dało się dalej bronić poprzedniego komendanta doszło do zwolnienia wszystkich strażników PSŁ z tym, że komendant pozostający w zażyłości z dyrektorem generalnym Henrykiem Szymczykiem pomimo sądowego uznania winy komendanta został zwolniony dopiero po kolejnej głośnej aferze z niewłaściwym prowadzeniem postępowań, ale z zachowaniem okresu wypowiedzenia, a najmniej winni wylecieli w trybie natychmiastowym. Ba! Dyrektor generalny na podstawie swego rozporządzenia wydanego na kilka miesięcy temu nakazał zwolnionym strażnikom zapłacić za mundury i oznaki jakie otrzymali zgodnie z przepisami o umundurowaniu funkcjonariuszy PSŁ. Powołany w niezbyt jasny sposób nowy komendant Bogdan Stasiuk przez osiem miesięcy zdobywał praktykę pod okiem swego poprzednika. Żadnego doświadczenia łowieckiego oraz obycia z prawem łowieckim nie posiada. Nic więc dziwnego, że startu na tym stanowisku do udanego zaliczyć nie może.
Do Prokuratury Rejonowej Lublin-Północ wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania zmierzającego dla oceny prawno-karnej i okoliczności wskazujących na niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariuszy Państwowej Straży łowieckiej organizacyjnie wchodzącej w skład Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego i/lub pracowników Urzędu Gminy w Jabłonnej k. Lublina.
W dniu 11 czerwca 2012 w godzinach porannych Państwowa Straż Łowiecka w Lublinie została poinformowana przez łowczego Koła Łowieckiego nr 40 „Nemrod” w Krzczonowie Leszka Kistera o fakcie wskazującym na naruszenie ustawy Prawo Łowieckie na obwodzie nr 196. Sołtys wsi Chmiel Kochaniec Henryk na tzw. Kobylej Górze znalazł leżącego nieżywego łosia. Zwierzę to znajduje się pod całoroczną ochroną i odstrzał tego gatunku jest zakazany. O znalezisku powiadomiono także pracowniczkę Urzędu Gminy Jabłonna Solasa Wiesława
Myśliwi jak zawsze w takich przypadkach spodziewali się szybkich działań prawnych zmierzających do wykrycia ewentualnego sprawcy, jeśli zwierzyna uśmiercona została w wyniku przestępstwa. Spodziewano się, że Państwowa Straż Łowiecka podejmie natychmiast działania wyjaśniające a zwłaszcza:
- natychmiast dokonana oględzin padłej zwierzyny dla określenia przyczyn śmierci zwierzęcia;
- zabezpieczy pocisk (w łosiach zazwyczaj pozostaje ona w tuszy) lub wnyków i przekaże je do kryminalistycznych badań dla ustalenia broni lub odcisków papilarnych sprawcy;
- wdroży postępowanie i przeprowadzi czynności dowodowe zmierzających dla ustalenia sprawcy.
Powyższe działania wynikają z obowiązków Państwowej Straży Łowieckiej zapisanych w ustawie Prawo Łowieckie (art. 36 do 41). Obowiązek utylizacji (nie zakopywania!) spoczywa zaś na pracownikach Urzędów Gmin i zapisany jest w ustawie z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym oraz ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Obie te ustawy uzupełniają przepisy unijne zapisany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 nr 1774/2002, które ze względów sanitarnych nakazuje, że tusze zwierząt padłych z innych przyczyn niż ubój podlegają natychmiastowym spopieleniu w specjalnych spalarniach.
W dniu 28 czerwca 2012 i w dniu 1 lipca 2012 dokonałem sprawdzenia sposobu reagowania na powyższą informację. Państwowa Straż Łowiecka nie podjęła żadnych działań, a Urząd Gminy nie zutylizował tej padliny. W związku z wysokimi temperaturami panującymi w tym czasie dowody rzeczowe w postaci pocisku ewentualnie groty strzał czy metalowe wnyki (i ślady po ich zastosowaniu) ulegają silnej destrukcji i po kilku dniach w wyniku zachodzących procesów gnilnych i przyśpieszonego trawienia metalu przez wytwarzane w trakcie procesu gnijnego substancje chemiczne po kilku dniach nie nadają się do identyfikacji, a przyczyna upadku zwierzyny nie jest możliwa do określenia.
Zaniechanie działania ze strony PSŁ prowadzi wprost do niewykrycia sprawcy czynu zakazanego, a zaniechania ze strony Urzędu Gminy sprowadzają zagrożenie dla zdrowia osób. Nie jest bowiem wykluczone, że łoś padł z powodu choroby groźnej także dla ludzi. Sam proces gnilny także sanowi zagrożenie dla ludności.
O ustaleniach Prokuratury oczywiście poinformujemy. |
|
|
|
|  |
| 07-07-2012 10:13 | Stanisław Pawluk | bogdan 1961 Chyba masz rację! W końcu były (na szczęście dla łowiectwa) komendant PSŁ przez 8 miesięcy miał okazję nauczyć nowego komendanta jak niezasadnie aresztować kolegów w swoim kole łowieckim (mało przydatne bo B. Stasiuk nie jest myśliwym), jak wykonywać polowanie w ramach delegacji służbowych choć to też mało przydatna umiejętność bo przecież B. Stasiuk nie poluje, jak kupować dziki po 18 złotych strzelone w trakcie "służbowego patrolu" albo podczas "zasiadki na kłusowników". Co by nie pisać w kilka dni po otrzymaniu nominacji przyniesionej "w rękawie" wykonał "wejście smoka". | | 07-07-2012 09:50 | Loupsgarous | Bogdan,
Stasiu ma rację i tylko ON..............................................
Jeden Rosjanin robił karierę w USA jako opowiadacz kawałów. Jeden z lepszych tak leciał:
Wy Amerykanie macie dobrze. Każdy może iść do prezydenta i mu w twarz powiedzieć Panie prezydencie pan jesteś świnia. My w Rosji nie mamy gorzej. Też możemy iść do naszego prezydenta i powiedzieć. Panie prezydencie, prezydent USA jest świnia.
| | 07-07-2012 09:39 | bogdan1961 | "Powołany w niezbyt jasny sposób nowy komendant Bogdan Stasiuk przez osiem miesięcy zdobywał praktykę pod okiem swego poprzednika. Żadnego doświadczenia łowieckiego oraz obycia z prawem łowieckim nie posiada."
Już za to można by Stanisława pozwać. Stasiu osiem miesięcy zdobywania praktyki, to jest nic? Żadnego doświadczenia i obycia nie zdobył za te 8 miesięcy? Bredzisz chłopie!!!!!!!!!!!!!!
| | 05-07-2012 21:29 | Scenthound | Ech Kolego lelek- nowy co Ty Stasia straszysz. Ma 53 sprawy w sadzie to 54 chcesz go obezwładnić .Ja jako recydywista wiem coś o tym .
On będzie apelował. http://www.youtube.com/watch?v=YxHJa45cQhg | | 05-07-2012 16:32 | lelek_nowy | Loupsgarous, nic nie wiesz o komendancie, a w negatywnej opinii autora widzisz tylko oszczerstwa. Już Ci pisałem, skantaktuj się z komendantem i wyegzekwujcie od Pawluka ciężką kasę i przeprosiny. Twoja prawda o komendancie jest trochę mniej warta od prawdy Pawluka, bo Ty nic nie ryzykujesz pieniąc się tutaj, w przeciwieństwie do Pawluka, który może za swój tekst stanać przed sądem. | | 05-07-2012 16:25 | Loupsgarous | Więc żądam skasowania całego artykułu autora Stanisława Pawluka „Fatalny start nowego komendanta” Ten artykuł jest jednym wielkim oszczerstwem wyssanym z palca.
Tam są same kłamstwa, które opisałem niżej, a które to redakcja skasowała.
Cały ten „atrykuł” nafaszerowany jest „negatywnym wydzwiękiem wobec innych osób”
| | 05-07-2012 15:40 | Redakcja portalu | Posty S.Pawluka są usuwane przy zastosowaniu tych samych zasad jak wobec innych użytkowników. Jak będą wyrażać negatywne emocje wobec innych postów, komentarzy, czy artykułów artykułując to personalnym ubliżaniem będą usuwane. Przy każdym poście i komentarzu jest link, którym można zasugerować usunięcie danej wypowiedzi. Prosimy z tego linku korzystać, ze szczególa kontrolą wypowiedzi S.Pawluka, jeżeli tylko przekroczą one te same ramy, które przekroczyły wypowiedzi np. Kolegi, czy innych użytkowników, których posty zostały skasowane. | | 05-07-2012 14:12 | Scenthound | Ależ kolego Loupsgarous On ma prawo pluć na osoby publiczne. Ja jako recydywista ''czerwoną mam w kolekcji ''. ostrzegam .Jeszcze jeden taki wybryk oburzenia i dezaprobaty dla Stasia i nie ma Cię . Przeczytaj co redakcja wielce pokrętnie odpowiada i utrwalaj !!!. Ja niewiele z tego pojąłem ale intencje są szczytne. Posty i komentarze, które negatywne emocje wobec innych postów, komentarzy, czy artykułów artykułują personalnym ubliżającą są i będą usuwane .. To może droga redakcjo dla obyczajności o którą dbacie na wstępie usuńcie wpis Stasia.
| | 05-07-2012 14:01 | lelek_nowy | A skąd Ty wiesz, że nowy komendant został powołany w "jasny sposób"? Autor tekstu, jak każdy piszący dziennikarz odpowiada, za swoje słowa. Poczytaj prawo prasowe. Jak napisał nieprawdę, to przed sądem powszechnym beknie i to jest wystarczająca rękojmia tego, żeby słowu pisanemu generalnie wierzyć. Możesz podpowiedzieć nowemu komendantowi, bo może nie czyta Łowieckiego, że się tu o nim Pawluk niepochlebnie wypowiada, a wtedy komendant może go pozwać. To bardziej konstruktywne działanie, niż głośne powątpiewanie, czy aby autor wie coś, czego ty nie wiesz. A wstyd i hańba to oskarżać nie mająć żadnej wiedzy na podnoszony temat. | | 05-07-2012 13:25 | Loupsgarous | Dla mnie to stwierdzenie jest szambem:
"Powołany w niezbyt jasny sposób nowy komendant Bogdan Stasiuk przez osiem miesięcy zdobywał praktykę pod okiem swego poprzednika. Żadnego doświadczenia łowieckiego oraz obycia z prawem łowieckim nie posiada. Nic więc dziwnego, że startu na tym stanowisku do udanego zaliczyć nie może."
Skąd wie wasz "szanowny" redaktor, że nowy komendant został powołany w "niezbyt jasny sposób"???
Ale, jak napisaliście, ON ma prawo pluć na osoby publiczne, ale wara od niego.
Wstyd i hańba. | | 05-07-2012 11:41 | Redakcja portalu | Loupsgarous, otrzymał Kolega pełną informację dlaczego i za użycie jakich zwrotów post został usunięty. Negatywne opinie o tekście są uprawnione, co potwiadczają inne komentarze niżej, ale nie jest uprawnione ubliżanie z tego tytułu autorowi. Posty i komentarze, które negatywne emocje wobec innych postów, komentarzy, czy artykułów artykułują personalnym ubliżaniem ich autorom były, są i będą usuwane, a opluwać się wzajemnie możecie, ale w korespondencji prywatnej. Wielokrotnie użytkownicy portalu zwracali uwagę, że niektórym użytkownikom bardzo łatwo przychodzi robienie szamba z dyskusji i dlatego tak rygorystycznie podchodzimy do wypowiedzi, które mają ubliżający charakter personalny wobec innej osoby, rozgraniczając je od opinii, nawet skrajnie negatywnych, wobec tekstów czy poglądów innych, w pełni uprawnionych. Dlatego nadużyciem jest sugestia o cenzurze wobec prezentowanych opinii, chyba, że za cenzurę uznaje się niedopuszcznie do publicznego opluwania się przez użytkowników portalu. Tak, tak rozumiana cezura tu istnieje. | | 05-07-2012 06:29 | Loupsgarous | W którym miejscu napisałem coś, co można uznać za :
„post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.”???
Uważam, że za komuny nie było takiej cenzury, jak obecnie na portalu łowiecki.pl
Jeżeli dziennikarz kłamie, to mam prawo nazwać go po imieniu.
| | 04-07-2012 19:49 | Haluk | Loupsgarous!!! Czy Bogdan Stasiuk jest członkiem PZŁ? O chemii zupełnie nie słyszałeś? Powiedz, że pisząc swój tekst bawiłeś się niczym Witkacy w eksperymenty z narkotykami albo, że łowiectwo a już doświadczenia z bronią są Ci zupełnie obce. Inaczej w żaden sposób nie dam wiary, że tak przyziemny poziom wiedzy prezentują myśliwi. | | 04-07-2012 18:12 | Loupsgarous | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum. | | 04-07-2012 17:17 | Lesław | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum. | | 04-07-2012 15:00 | Stanisław Pawluk | SPROSTOWANIE! Dyrektor Generalny Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie nazywa się JAROSŁAW Szymczyk a nie jak błędnie podałem "Henryk". Pana JAROSŁAWA SZYMCZYKA i czytelników przepraszam życząc Dyrektorowi Generalnemu więcej lojalności w stosunku do pełnionej funkcji niż do swojej parti politycznej. | | 04-07-2012 14:10 | Loupsgarous | Wpis usunięty administracyjnie. Przyczyna: post bez związku z niniejszym tematem, a nie dający się przenieść do Hyde Park. | | 04-07-2012 11:49 | LDormus | Stanisław Pawluk: Zawsze wpajano mi, że pisząc do szerokiego grona czytelników należy pisać tak, aby najgłupszy zrozumiał.
Na jakiej to uczelni Ci wpajano???? Czyżby to jakieś tajne nauczanie było? Wróbel to chociaż studia śpiewu zaocznie kończył a jaki z niego wirtuoz każdy słyszy. Tobie jak do tej pory to pisanie donosów czy też doniesień(różnie to nazywają) jako tako wychodzi więc rób to w czym jesteś dobry. Czasy gdzie wystarczyła ,,chęć szczera,, minęły razem z pewną epoką. | | 04-07-2012 10:13 | Stanisław Pawluk | Zawsze wpajano mi, że pisząc do szerokiego grona czytelników należy pisać tak, aby najgłupszy zrozumiał. Nie tylko mnie ganiono, za używanie słów niezrozumiałych powszechnie zmuszając do stosowania prostych słów i prostego języka. Wydaje mi się, że piszę mało skomplikowanym i zrozumiałym językiem a tu proszę.... Zawsze znajdzie się ktoś, kto nie pojmuje prostych słów i prostych spraw i dorobi sobie do mojego tekstu swoją interpretację a następnie wciśnie ją czytelnikom jako moją! Lesław bije w tym wszelkie rekordy. Widać, że nauki pobierał od swojego sympatyka, którego na szczęście na portalu już nie ma, który wielce opluwał mnie za użycie słowa "Prokuratoria" wyśmiewając mnie, że nawet nazwy prokuratury poprawnie napisać nie potrafię a biorę się za felietony. Zwyczajny głupek sam nie pojmował, że Prokuratoria to nazwa instytucji ścigającej należności skarbu państwa i nie zajmuje się kryminalistami. Podobnie niczym mantrę powielał swój idiotyczyny pogląd, że w cenniku polowań Piotra Gawlickiego widnieje zapis nabijający kabzę właścicielowi biura polowań za tzw. pudła. Obnosząc się po wszystkich portalach z tą teorią i wielokrotnie niczym psychicznie chory powtarzając wkoło to samo przez lata nie był w stanie pojąć, że te opłaty trafiają nie do "kabzy" właściciela biura a do kabzy koła łowieckiego, które "podstawiając" trofeową zwierzynę do odstrzału chce aby była ona odstrzelona a nie poraniona lub świadomie pudłowana bo "dewizowiec" okazał się dewizowcem bez dewiz. Podobnie Lesław pojmując istotę felietonu tak, jak on widzi a nie tak jak jest napisany po raz kolejny wykazuje się nieznajomością przepisów, zasad działania i obowiązków. Dla niego ważniejsza okazuje się rozróba przeciwko autorowi tekstu a nie łoś, właściwe funkcjonowanie organów ścigających przestępstwa łowieckie czy choćby zwykła uczciwość a nie kumoterstwo przy zatrudnianiu na odpowiedzialnych stanowiskach. | | 04-07-2012 00:16 | Lesław | " Obowiązek utylizacji (nie zakopywania!) spoczywa zaś na pracownikach Urzędów Gmin i zapisany jest w ustawie z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym oraz ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Obie te ustawy uzupełniają przepisy unijne zapisany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 nr 1774/2002, które ze względów sanitarnych nakazuje, że tusze zwierząt padłych z innych przyczyn niż ubój podlegają natychmiastowym spopieleniu w specjalnych spalarniach."
Zastanowił mnie ten wątek i za bardzo nie wiem co autor miał na myśli. Czyzby namawiał pracowników UG do złamania prawa ? Jeżeli Gmina nie posiada spalarni i do tego specjalnej ( a takich w kraju jest kilka a nie kilkaset ) to co wtedy ?. Czy może autor zadał pytanie pracownikom UG czy zlecili firmie specjalistycznej utylizację owego łosia ? Choć jestem na 100% pewien że gdyby łoś ten został poddany szybkiej utylizacji ( co autor tak podnosi w końcówce " artykułu " ) na głowy pracowników UG jak i PSŁ posypały by sie joby za niszczenie dowodów.
Faktem jest że sprawe powinno sie wyjasnic należycie, ale to i tak nie zmienia tego że " artykuł " napisany jest w formie przypierd.... , bo co by nie zrobili i tak będzie źle. Jedno widzę wyjście z tej sytuacji, zmienić komendanta, a nowym komendantem niech będzie .... |
| |
